Ce qui tue un pays, une communauté, ne s’appelle que passivité. Ce sont les Peuples qui creusent les tombes de leurs oublis…répétés! Et non l’Histoire. (unedekeg@13/10/2018)

Publié le 13 octobre 2018Mis à jour le 13 octobre 2018

 

Pourquoi les journalistes ont-ils sous-estimé Hitler ?

Par Xavier de La Porte

 

A chacun ses plaies…. Boy!

http://www.lefigaro.fr/culture/2017/05/08/03004-20170508ARTFIG00115-macron-president-les-dessinateurs-ne-lui-accordent-pas-d-etat-de-grace.php

 

Ce livre est à la fois glaçant et touchant. Glaçant parce que replonger dans ce que les correspondants de la presse internationale en poste à Berlin racontaient des Nazis en 1933 est stupéfiant. Bien sûr, certains – les journalistes de «L’Humanité» par exemple – ont compris l’horreur qui se préparait. Mais beaucoup, en France et ailleurs, manifestèrent une incroyable absence de clairvoyance – voire une complaisance – envers ce que Hitler mit en place une fois au pouvoir.

L’intérêt du livre est de dépasser ce constat (qui a déjà été fait) pour donner à lire les articles en question, mais aussi pour raconter les conditions de vie et de travail de ces correspondants à Berlin. Par toute une galerie de portraits, on découvre leur proximité parfois avec le régime, on comprend la difficulté d’enquêter en Allemagne à cette époque, le manque de relais dans les rédactions nationales (qui ne veulent pas fatiguer le lecteur avec des récits répétitifs).

Et puis, il y a évidemment l’antisémitisme – qui n’était pas qu’allemand – et son revers tout aussi terrifiant. Aux Etats-Unis par exemple, beaucoup de grands journaux ont des propriétaires juifs qui ne veulent pas paraître surtraiter ce qui ne s’appelle pas encore la Shoah, et incitent leurs rédactions à une grande prudence. Pourquoi les journalistes n’ont-ils pas alerté le monde sur ce qui se préparait (et était déjà en train de se dérouler pour une part)? C’est la question centrale de ce livre. (les juifs complices d’Hitler et de ce qu’il allait lui faire;, on connait. Déjà il y a quelques millénaires, un mec consenti à accepter ce qui allait lui advenir… Il le fallait pour faire une religion. Ce dernier s’appelait jéhu et finit par croire en croix. D’ailleurs se pose la question, des deux qui est le plus important de Judas ou de jehu? Sans Judas, il n’y eut eu de Jéhu, mais le symbole)

Mais le livre est touchant parce que Daniel Schneidermann ne cache pas que cette question, il se la pose à lui-même. Il se la pose en rapport à aujourd’hui: pourquoi n’a-t-on pas vu Trump venir (c’est même le point de départ de sa réflexion)? Comment traiter la montée des autoritarismes? Comment dénoncer sans se répéter? Mais il se la pose aussi sur le mode «en 1942, aurais-je été résistant ou collabo?» Et donc il ne cesse au fil des pages de se demander si, lui en poste à Berlin en 1933, il aurait vu ce qui se tramait, si lui il aurait eu le courage, trouvé les mots etc.? Si lui, en tant que juif, aurait réagi différemment… C’est évidemment insoluble, mais il a au moins l’honnêteté de se questionner. (effectivement qu’aurions nous fait en ces périodes troubles et obscures de notre histoire?. Les Résistant eurent raison, après coup, de leur combat. Mais si l’Allemagne fut restée triomphante, leur combat fut resté stérile. Déjà qu’avec le temps, on a un peu tendance à trop les oublier et surtout oublier leurs rejetons appelés pompeusement, mais il n’y a que le titre, surtout qu’ils sont les euls véritables répondant à la définition initiale « Pupilles de la Nation », même à plus de 70 ans)

Parmi tous les témoignages de journalistes livrés au fil des pages, un m’a frappé en particulier, parce qu’il insiste sur une autre raison de la cécité :

http://www.tunisiefocus.com/politique/grande-bretagne-tolere-royaume-al-saouds-dutiliser-armes-a-munition-yemen-161878/

(Extrait de “Berlin, 1933 – La Presse internationale face à Hitler” Daniel Schneidermann, Le Seuil)

Précision : l’acide prussique, c’est un autre nom du Xylon B, le gaz massivement utilisé dans les camps.

Ce témoignage se distingue des autres parce que, tout en ayant été rédigé a posteriori, il ne cherche pas à racheter son auteur (tous n’ont pas cette honnêteté). Mais surtout il insiste sur un aspect intéressant: l’incrédulité.

Le journaliste en question a fait son travail, mais croyait-il vraiment à ce qu’il écrivait, ou plutôt que ce qu’il écrivait soit vraiment possible? Etait-il vraiment possible qu’Hitler se prépare à gazer des gens en masse? Ce qui est d’autant plus étonnant, c’est qu’on en est 1942, soit presque dix ans après l’accession des Nazis au pouvoir et qu’on a vu à l’oeuvre depuis longtemps le régime nazi vis-vis des juifs, des roms, etc.. Et pourtant, Alvin Rosenfeld ne croit pas complètement à une extermination massive.

Et sans doute se joue ici quelque chose d’essentiel. Que le journaliste n’y croit pas complètement a sans doute des incidences sur la manière dont il rend compte de l’information, sur les mots qu’il emploie, sur la distance qu’il place – même très inconsciemment – avec les propos qu’il rapporte, et sa volonté de «porter le sujet» auprès de ses collègues et supérieurs. Et cela doit se diffuser dans l’ensemble de la rédaction, jusque dans les plus hautes sphères du journal.

Se pose alors une autre question : si les journalistes eux-mêmes n’y croient pas complètement, comment les lecteurs pourraient-ils y croire? C’est là qu’intervient un phénomène terrible: on peut avoir une information sans que cela ne provoque rien, il y a une distance entre savoir quelque chose et prendre la mesure des conséquences de ce savoir. Parce que c’est trop. (Où est passée la simple curiosité? Ne sommes nous devenus que de simples consommateurs d’info à la ligne, en sachant que la richesse chasse toujours l’info précédente. Prenons nous le temps de creuser les « aliments informationnels qu’on nous donne régulièrement. L’info ne connaît que deux expressions ; la boucle ou le flash éphémère… Entre les deux, rien , le désert)

En gros, la question est peut-être moins: «les gens de l’époque savaient-ils ce qui se tramait dans les camps d’extermination?» que: «les gens de l’époque pouvaient-ils envisager que ce soit possible?» Il ne s’agit pas d’excuser, car sans doute l’incrédulité a-t-elle aussi des causes obscures, mais on voit bien que parfois, il y a dans l’âme humaine des mystères qui rendent l’Histoire incompréhensible.(quand on voit les manipulations pour une simple élection, ainsi en 2017, le moteur a été la peur orchestrée et organisée, comme en 2002… pour faire triompher l’obscurantisme. Faut-il remettre en cause, le système électoral, de nos jours comme en 1933? Oui! surtout quand on voit que l’on élit n’importe quoi avec les 12 millions de peureux de 2017 qui se sont additionnés aux 18% du premier tour. C’est à dire que l’élu n’est pas celui, réel de 82% des Français…  )

 

pays Presidentiel – France

Il est toujours facile de « juger » après coup. Mais nous posons nous la question de ce que nous, nous aurions fait….  en pareilles circonstances. C’est tellement facile les jugements, abrupts, de valeurs…. 

Et puis notre manque d’objectivité (même moi, j’y suis sujet!) nous aveugle au point de nous empêcher de voir la réalité crue. Peut-être que cette dernière nous fait peur…, au point de préférer le consensus imposé. C’est tellement plus facile et surtout moins fatiguant. A agir de la sorte, par habitude, on a perdu une vertu essentielle, celle de se faire sa propre idée en pesant le pour et le contre. Faut-il condamner le métier de journaliste? Oui dans la mesure où ce dernier se contente de retranscrire les données d’agences de presse, sans le moindre approfondissent…

Souvenez vous du processus moutonnier orchestré lors de « grands » sujets, qui nous faisaient tourner en boucle :

• Les opérations de sentinelle du désert vis à vis de Saddam, après son invasion du Koweït… où on cherchait désespérément les fameuses armes de destruction massive…. inexistantes 
• 1109 et ses « résidents » se jetant dans le vide du 50 ième étage pour « éviter » la mort….
• Charlie Hebdo et son cortège de figurant affirmant, sans oser le reconnaître qu’ils étaient des charlots au cacheton….  (c’était loin d’être de la figuration intelligente…. )
• Bataclan et son cortège d’absurdités (les téléphones qui sonnaient dans le vide et qui ont surpris les « sauveteurs ». Il me semblait que dans un spectacle on invitait les spectateurs à éteindre leur portable pour ne pas troubler le spectacle du carnage, à venir. Certainement que les morts atteint par des balles et à mort ont pris le soin d’allumer leur téléphone, avant l’impact fatal… )
• élection de « en marche » et sa sortie triomphaliste, venant du néant, pour peut-être y retourner plus vite que prévu, 
• les ordonnances médica-menteuse du jupitérion de service au palais
• l’impossibilité de trouver des ministres « propres » sous toutes les coutures

Et nous avons,, en permanence, joué le jeu de la non vérification de validité des informations distillées par les alambics des pouvoirs. Nous nous sommes abreuvés au mauvais alcool, devenus parfois al-côves…. 

Sommes nous persuadés d’être différents des journalistes « aveugles » des années hitlériennes? Sommes nous différents aujourd’hui, plus qu’hier? Non…. 

Prendrons nous l’exacte mesure de la montée des extrémismes qui pointe le nez au sommet des états modernes? Resterons nous simples spectateurs, comme auparavant?

 

https://bibliobs.nouvelobs.com/screenshot/20180927.OBS3055/pourquoi-les-journalistes-ont-ils-sous-estime-hitler.html

….. deux ou trois doigts de « French Touch électorale »? Allez un dernier, sur le pouce pour la route! Cliquer ci-dessous les liens en orangé, dans, « … et pendant ce temps…. », les liens idoines en « French » quelque chose!